Аннотация:

Цель исследования: определить при каких значениях КДО у больных с систолической дисфункцией левого желудочка выше шансы измерить его величину с точностью до 50 мл при ЭхоКГ по сравнению с МРТ

Материалы и методы: выборка составила 134 пациента с ишемической кардиомиопатией и фракцией выброса (ФВ) меньше 35%. Построена математическая модель, вычисляющая, при каких размерах КДО выше шансы определить его размер с точностью до 50 мл при ЭхоКГ по сравнению с МРТ Произведен логистический регрессионный анализ с вычислением отношения шансов.

Результаты: по данным ЭхоКГ КДО был 250,5 ± 67,6 мл, ФВ составила 29,4 ± 5,0%. По данным МРТ КДО был 249,3 ± 77,2 мл, ФВ составил 29,9 ± 6,4%. Результаты логистического регрессионного анализа показали, что при КДО до 150 мл имеются высокие шансы на согласованное измерение КДО при ЭхоКГ и МРТ (OR 2,5). В группах с КДО больше 150 мл, но ниже 300 мл имелись низкие шансы на точное измерение КДО при ЭхоКГ (OR от 0,62 до 0,95). Начиная с КДО больше 300 мл, отмечено нарастание шансов ЭхоКГ, определить КДО с точностью до 50 мл по сравнению с МРТ (OR от 2,3 до 4,2).

Выводы: при КДО до 150 мл и при дилатации левого желудочка больше 300 мл МРТ не имеет преимуществ по сравнению с ЭхоКГ При таких показателях нет необходимости дублировать эхокардиографические исследования. При КДО от 150 до 300 мл для определения объемных показателей предпочтительно использовать МРТ, так как вычисления не зависят от геометрической формы левого желудочка.

Список литературы

1.     Brown M., Schaff N., Suri R. et al. Indexed Left Ventricular Dimensions Best Predict Survival After Aortic Valve Replacement in Patients With Aortic Valve Regurgitation. Ann Thorac Surg. 2009; 87: 1170-1176.

2.     Grayburn P, AppletonC., DeMaria A. et al. Echocardiographic Predictors of Morbidity and Mortality in Patients With Advanced Heart Failure. The Beta-blocker Evaluation of Survival Trial. J Am Coll Cardiol. 2005; 45: 1064-1071.

3.     Kleml., Shah D., White R. et al. Prognostic Value of Routine Cardiac Magnetic Resonance Assessment of Left Ventricular Ejection Fraction and Myocardial Damage. Circ Cardiovasc Imaging. 2011; 4: 610-619.

4.     Malm S., Frigstad S., Sagberg E.; et al. Accurate and reproducible measurement of left ventricular volume and ejection fraction by contrast echocardiography a comparison with magnetic resonance imaging. J Am Coll Cardiol. 2004; 44 (5): 1030-1035.

5.     Bogaert J., Dymarkowski S., Taylor A. M. et al. Clinical Cardiac MRI. Springer. 2012; 721.

6.     Kreitner, K-F, Sandstede J. Leitlinien for den Einsatz der MR-Tomographi in der Herzdiagnostik. Fortschr Roentgenstr. 2004; 176: 1185-1193.

7.     Bellenger N.G., Burgess M.I., Ray S.G. Comparison of left ventricular ejection fraction and volumes in heart failure by echocardiography, radionucleide ventriculography and cardiovascular magnetic resonance. Are they interchangeable? Eur Heart J. 2000; 21: 1387-1396.

8.     Bernard Y, Meneveau N., Boucher S. et al. Lack of agreement between left ventricular volumes and ejection fraction determined by two-dimensional echocardiography and contrast cineangiography in postinfarction patients. Echocardiography. 2001; 18: 113-122.

9.     De Haan S., de Boer K., Commandeur J. et al. Assessment of left ventricular ejection fraction in patients eligible for ICD therapy: Discrepancy between cardiac magnetic resonance imaging and 2D echocardiography. Neth Heart J. 2014; 22 (10): 449-455.

10.   Gardner B., Bingham S., Allen M. et al. Cardiac magnetic resonance versus transthoracic echocardiography for the assessment of cardiac volumes and regional function after myocardial infarction: an intrasubject comparison using simultaneous intrasubject recordings. The J of Cardiovasc ultrasound. 2009; 7: 38.

11.   Bellenger N.G., Francis J.M., Davies L.C. et al. Establishment and performance of a magnetic resonance cardiac function clinic. J Cardiovasc Magn Reson. 1999; 1 (4): 323-330.

12.   Darasz K.H., Underwood S.R., Bayliss J. et al. Measurement of left ventricular volume after anterior myocardial infarction: comparison of magnetic resonance imaging, echocardiography, and radionuclide ventriculography. The Int J of Cardiovasc Imaging. 2002; 18(2): 135-142.

13.   Li C., Lossnitzer D., Katus H.A. et al. Comparison of left ventricular volumes and ejection fraction by monoplane cineventriculography, unenhanced echocardiography and cardiac magnetic resonance imaging. Int J Cardiovasc Imaging. 2012; 28 (5): 1003-1010.

14.   Duncan A.I., Lowe B.S., Garcia M.J. et al. Influence of concentric left ventricular remodeling on early mortality after aortic valve replacement. Ann Thorac Surg. 2008; 85 (6): 2030-2039.

15.   Lang R., Bierig M., Devereux R. et al. Recommendations for Chamber Quantification: A Report from the American Society of Echocardiography’s Guidelines and Standards Committee and the Chamber Quantification Writing Group. J Am Soc Echocardiogr. 2005; 18: 14401463.

16.   Беленков Ю.Н., Терновой С.К., Синицын В.Е. Магнитно-резонансная томография сердца и сосудов. М.: Видар. 1997; 144.

17.   Di Donato M., Sabatier M., Dor V. Akinetic versus dyskinetic postinfarction scar: relation to surgical outcome in patients undergoing endoventricular circular patch plasty repair. JACC. 1997; 29: 1569-1575.

18.   Hoffmann R., von Bardeleben S., ten Cate F., et al. Assessment of systolic left ventricular function: a multicentre comparison of cineventriculography, cardiac magnetic resonance imaging, unenhanced and contrast-enhanced echocardiography. Eur Heart J. 2005; 26: 607-16.

19.   Jenkins C., Moir S., Chan J. et al. Left ventricular volume measurement with echocardiography: a comparison of left ventricular opacification, three-dimensional echocardiography, or both with magnetic resonance imaging. Eur Heart J. 2009; 30: 98-106.

20.   Lim T.K., Burden L., Janardhanan R., et al. Improved accuracy of low-power contrast echocardiography for the assessment of left ventricular remodeling compared with unenhanced harmonic echocardiography after acute myocardial infarction: comparison with cardiovascular magnetic resonance imaging. J Am Soc Echocardiogr. 2005; 18: 1203-1207.

21.   Thomson H.L., Basmadjian A., Rainbird A. et al. Contrast echocardiography improves the accuracy and reproducibility of left ventricular remodeling measurements: A prospective, randomly assigned, blinded study. J Am Coll Cardiol. 2001; 38: 867-875.

22.   Бузиашвили Ю.И., Ключников И.В., Мелконян А.М. и соавт. Ишемическое ремоделирование левого желудочка (определение, патогенез, диагностика, медикаментозная и хирургическая коррекция). Кардиология. 2002; 42 (10): 88-94.

23.   Чернявский А.М., Карева Ю.Е., Денисова М.А. и соавт. Проблема предоперационного моделирования левого желудочка. Кардиология и сердечно-сосудистая хирургия. 2015; 2: 4-7.

24.   Di Donato M., Castelvecchio S., Kukulski T. et al. Surgical Ventricular Restoration: Left Ventricular Shape Influence on Cardiac Function, Clinical Status, and Survival. Ann Thorac Surg. 2009; 87 (2): 455-461.

25.   Ahn H.S., Kim H.K., Park E.A. et al. Isolated, broad-based apical diverticulum: cardiac magnetic resonance is a «terminator» of cardiac imaging modality for the evaluation of cardiac apex. Korean Circ J. 2013; 43 (10): 702-704.

26.   Lloyd S.G., Buckberg G.D. Use of cardiac magnetic resonance imaging in surgical ventricular restoration. Eur J of Cardiothoracic Surg. 2006; 216-222.