Аннотация: В структуре всех злокачественных новообразований рак предстательной железы (РПЖ) у мужчин находится на первом месте (17,0%). Стандартом диагностики РПЖ является гистологическая оценка биопсийного материала, которая является одной из самых важных при установлении онкологического заболевания. Для точного заключения важны все этапы диагностики от забора материала и его фиксации до морфологической оценки. Расхождение диагнозов у разных патологоанатомов может составлять 20-25%, а при плохом качестве материала доходит до 50%. Цель: сравнить результаты гистологического исследования при целевой и систематических биопсиях предстательной железы с учетом данных лучевых методов исследования. Материалы и методы: проспективно обследовано 160 пациентов (63±7 лет) с подозрением на клинически значимый РПЖ (руководство Европейского общества урологов, 2016). До выполнения биопсии при ТрУЗИ эластография простаты выполнялось с применением трех следующих подходов: компрессионная (п=35) эластография (КЭ); эластография сдвиговой (п=45) волны (ЭСВ) в зонах систематического забора материала; ЭСВ в режиме послойного (п=80) сканирования ткани железы с поиском подозрительных очагов. При ТрУЗИ простаты с использованием эластографии сдвиговой волны определялся уровень жесткости в очагах, выявленных по данным мпМРТ с категорией PI-RADS от 3 до 5. При выявлении дополнительных очагов с более низкой эластичностью в них определялось значение упругости в кПа. Подозрительные очаги наносились на карт-схему простаты для последующего целевого забора материала. Верификация РПЖ была на основе мультифокальной биопсии простаты, которая выполнялась в амбулаторных условиях под контролем ТРУЗИ и состояла из систематического этапа (24 точки) и дополнительным взятием образцов ткани из зон, подозрительных на злокачественное поражение по данным ТРУЗИ с эластографией и/или мпМРТ. Количество взятых целевых биоптатов варьировало от 2 до 5, составляя в среднем 3 на каждый подозрительный очаг. При изучении столбиков ткани предстательной железы оценивалось наличие или отсутствие злокачественной опухоли, степень дифференцировки опухоли по шкале Глисона, число пораженных опухолью столбиков и процент пораженной опухолью ткани, наличие сопутствующей и изолированной ПИН с учетом степени ее выраженности. Весь биопсийный материал был репрезентативным, что позволило сформулировать морфологическое заключение. Средний уровень простатспецифического антигена (ПСА) перед биопсией простаты составил 9,90±1,06 нг/мл. Результаты: РПЖ по данным гистологического исследования в первой группе был выявлен у 31/45 (68,9%) пациентов, из них из них клинически значимый составил 61,3% (19/31) случаев. Процент опухолевой ткани в систематическом этапе биопсии составлял 43,7±9,6%, в целевом 66,7±8,1%. У 20/115 пациентов обследование осуществлялось как подготовка к ре-биопсии в группе активного наблюдения РПЖ низкого риска; у 39/115 пациентов биопсия запланирована. В анализ были включены данные о 51 пациенте. У 21/51 был диагностирован РПЖ, из них клинически значимый был в 17,6 % (9/51) случаев. У 29/51 (56,9%) диагностирована ДГПЖ (доброкачественная гиперплазия предстательной железы) и хронический простатит, у 1/51 - острый простатит. Выводы: дополнительное использование целевого этапа биопсии простаты увеличивает частоту выявления РПЖ. Использование методов визуализации с нанесением подозрительных очагов на карт-схему простаты уточняет локализацию для целевого взятия материала при биопсии. Процент опухолевой ткани РПЖ в целевых биопсионных столбиках выше (66,7±8,1%) чем при систематическом этапе.
